Några frågor att fundera över efter att ha sett filmen
Mickey och Mallory framstår på något sätt som hjältar trots att de samtidigt knappast kan kallas godhjärtade. Vad tror du att Oliver Stone menar med detta?
I filmen riktas en hel del kritik mot TV som medium. Vilka olika genrer inom televisionen finns med? På vilket sätt framställs dessa?
Filmen kan diskuteras med utgångspunkt i ett antal motsatspar. Hur förhåller sig filmen till: manligt-kvinnligt, hat(våld)-kärlek, ont-gott, verklighet-fiktion, natur-kultur?
Försök att bestämma filmens tema. Vad tror du egentligen är huvudbudskapet med denna film? (försök att sammanfatta med ett ord)
Kommentera gärna....
Enligt min personliga åsikt kan massmedia ofta välja att vinkla en sanning/händelse på ett sätt som alltid främställs som eftertraktat. Alla av oss som såg filmen kan nog förstå att vi också lockades av ett "begär" eller "vilja" att se filmen. Om det bara hade varit en film som handlat om Mickey and Mallory som åkte runt längs en vägsträcka i USA och hänsynslöst mördade människor. Jag funderade en hel del på skiftningarna mellan att bilden var svart-vit och sedan i färg. Om detta kanske skulle symbolisera att det som visades som svartvitt (som ofta framställdes som väldigt groteskt, äckligt och hemskt) var en bild av hur verkligheten i filmen "egentligen" var, medan de bilder vi såg i färg (mestadels av filmen) är en förskönad bild av verkligheten som vi får. Alltså att vi får en bild "uppmålad" framför oss om hur världen är och vad den innebär, men att det under alla färger och den "uppmålade" bilden finns en hemsk sanning.
Låter det flummigt? Bara en tanke
Oliver Stone har använt flera olika filmformat i filmen. (4-5 olika, tror jag) Allt för att få fram olika effekter. Dessutom körs ofta klipp i bakgrunden. Totalt 2000. Jag vet inte om du noterade alla färgpartier med grönt? Limepaj ibörjan, utanför "drug zone" (apoteket där de skaffar ormserum) etc. Även detta finns det en tanke bakom...
Icke alls flummigt, men det finns säkert någon som blir upprörd?
Varför skulle jag uppröra människor? För att jag gjorde ett antagande att människor kände likadant som jag? Om det inte är så så är det väl bara att säga/skriva det, inte bli upprörd.
Nu när jag tänker efter så la jag även märke till bilderna bakom. Men det måste ju ha att göra med sättet som marknadsföring kan gå till (fastän det är förbjudet). Som expemplet med bananen i reklamfilmen i den där dokumentären vi såg.
Men finns det någon anledning till de olia färgerna? Betyder de olika saker i vårt undermedvetna som får oss att köpa eller känna en viss sak?
Bilderna funkar rätt bra som någon slags fördjupning, och ibland förklaring, till storyn. Vi får bl.a se nedslag i olika våldsamma händelser i USA:s historia - både verkliga och fiktiva. Det är motorsågsmassakern, Scarface och John Wayne blandat med OJ Simpson och Tanya Harding.
Det gröna tror jag är rätt enkelt - ska väl helt enkelt visa på ett sjukligt tillstånd. Eller?
jag funderade också mycket över de grön skiftningarna i filmen... när jag tänker efter så framträder dem ofta innan något "sjukt" händer eller innan ett mord. jag tror nog att de kan symbolisera ett sjukligt tillstånd absolut!
jag måste bara säga att jag (trots att action, thriller verkligen inte är min filmsmak) så gillade jag denna filmen jättemycket.
på något vrickat vis kan jag inte hjälpa att jag gillar Mickey & Mallory.. trots att jag vet att de de gjorde var sinnesjukt. men jag förstår ändå dem, och på ngt vis var realtionen mellan dem väldigt fin! kanske är meningen med filmen att visa att beroende på HUR man lägger fram ngt, så påverkas hela ens bild av vad som är rätt och fel i den mån att det kan vara förlåtligt.. !?
det kanske bara e jag som på ngt sätt förstår M & M ?
Någon som hört talas om ett rånarpar i USA på 20 eller 30 talet som hette Bonnie & Clyde? Speciellt en fråga till Susanna om du tror att man fann inspiration till karaktärerna Mickey & Mallory från Bonnie & Clyde (Bonnie & Clyde blev dödade av en legendarisk polis, precis som Scagnetti var legendarisk i filmen).
Ursäkta om jag nu avbryter något mysigt och småtrevligt som ni påbörjat, men jag skulle ändå vilja lägga in mina tankar om filmen. Spontant:
Den äckligaste film jag sett. Mitt moraliska förfall var nära, och för ett par timmar tappade jag tron på mänskligheten. När jag sedermera sansade mig och insåg det ironiska och den faktiskt klockrena satiren på allt som heter massmedia tyckte jag faktiskt den var riktigt bra. Jag gillar speciellt den brutala sitcom-parodin när Mallorys uppväxt skildras till publikens skrattvågor, som fortsätter trots att perversiteterna blir värre. Så bra!
Sebastian: absolut - det finns flera paralleller mellan Mickey & Mallory och Bonnie & Clyde. Precis som M & M fick Bonnie & Clyde massor av uppmärksamhet i media och paret idoliserades och fick hjältestatus.
OM det skulle vara så att människan INTE är född med ondska, utan får denna genom påtryckningar från omgivningen, så skulle man definitivt kunna säga att massmedia spelar en stor roll i att skapa dessa personer. Låt oss säga att omgivningen vissst skapar oss som människor, helt och hållet. Då skulle man också vara övertygad om att NBK utan tvekan skulle varit en bidragande orsak till att Erik (och?) den andra snubben mördade sina klasskompisar och lärare på Columbine High 1998. Man skulle också vara övertygad om at våldsamma spel, filmer och musikartister skulle var bidragande orsaker till ondska (te.x att man löper större risk att bli "ond" om man lyssnar på Marilyn Manson eller Black Sabbath). Jag tillhör dock INTE den grenen som resonerar så. Man påverkas av sin omgivning, visst. OCh visst är jag kritisk till massmedia, det är jag. Samtidigt kan man inte skylla en annan persons våldshandling (t.ex mord) på någon annan (t.ex artisten eller filmmakaren. Alla individer har en plikt att själva ta ansvar för sina handlingar. Iaf när det gäller liv och död.
Jag måste cok erkänna att jag står en aningen kluven (kanske svårt att stå då) :).
Eric Harris och Dylan Klebolds (Columbine High)favortifilm var Natural Born Killers... De använde filmens initialer - NBK - som kod för själva massakern. Dylan skrev följande i sin dagbok: "I'm stuck in humanity. Maybe going 'NBK' w. Eric is the way to break free"
Intressant. Varför nämns Manson i filmen? Är det samma Manson som Marilyn Manson? Och vad är din/era (om det finns någon annan som faktiskt skriver på denna blogg) åsikter om vilket ansvar media/artister har att ta för våldet i samhället?
Den Manson som nämns i filmen är Charles Manson (USA) - som i slutet av sexiotalet samlade ett antal anhängare kring sig i en sekt som med våldshandlingar skulle påskynda domedagen. I slutet av sexiotalet mördade medlemmar ur gruppen brutalt sju till synes slumpmässigt utvalda personer vid två olika tillfällen och efter det ställdes gruppen inför rätta. De dömdes till döden men straffen omvandlades senare till livstidsstraff.
Intervjun i filmen, när Wayne Gale intervjuar Mickey, bygger på en känd TV-intervju som gjordes med Charles Manson (dock slutade det inte med upplopp...). I den intervjun gjorde han uttalanden likt Mickeys. Precis som Charles Manson anser Mickey att dödandet är något naturligt. Mickey: "It's just murder man. All God's creatures do it in some form or another." Att döda har alltså inget med med moral att göra - det handlar inte om ont eller gott; det bara är så. Mickeys etik (han är sin egen Gud, minns scenen där M & M gifter sig - Mickey antyder här att han är Gud, åtminstone i sitt eget universum) bygger på filosofen Nietzsches resonemang om "övermänniskan" (som sedan nazisterna använde sig av för att rättfärdiga deras ideologi). Nietzsche ansåg också, precis som Mickey, att människan inte kan kontrollera sitt öde. (Mickeys första fråga till Mallory är: "Do you believe in fate?") Enligt Nietzsche har människor i allmänhet ingen fri vilja - frihet når man endast genom att ställa sig över moralen (bli övermänniska).
Marilyn Manson, som egentligen heter Brian Warner, har naturligtvis tagit sitt nya efternamn efter Charles M.
Aha! Intressant. Americas Maniacs i filmen måste väl sedan helt klart fått inspirationen från den amerikanska favoriten "cops"? Till viss del kan jag förstå Mickey's uttalande om att man måste stå över moralen, dock inte i det avseendet att det är rätt att döda. Men att moralen är någonting som vi människor hittat på för att finna struktur och mening med våra liv. Det vi egentligen inte inser, enligt min personliga åsikter, är att vi är av köt och blod endast, och att de fenomen vi har svårt att förklara i livet ofta istället förklaras med "Gud" "själ" "moral". Om man nu skulle påstå att människor föds med en viss moral och att de sedan blir onda (om man tror på att man blir ond och INTE föds ond) så måste man väl också gå med på resonemanget att det man föds med (i detta fallet moralen) förmodligen är så viktig för en att den aldrig kommer att svika oss (de egenskaper vi föds med måste ju vara viktiga för oss eftersom de sedan ska visa vägen för oss genom det tidiga och det sena skedet av livet). Men så vitt jag vet så följer människor mycket sällan moralen, det finns ju hur många som helst som ljuger, sviker och bedrar. Då skulle någon annan förmodligen säga "men det är ju inte moral för mig". Nej, men vad är då moral? Om moralen är så viktig att man skulle födas med den och vara riktlinjer för våra liv, borde vi inte då iaf vara medvetna om vad det betyder att ha en moral? Vi har skapat en moral för oss själva för att människan på något sätt är benägen av att ha en anlening till vad somm händer och varför det händer. För oss är det en omöjlighet att acceptera att vi endast är kött och blod precis som alla andra av naturens varelser.
Det jag på något sätt försöker säga är väl att man föds utan moral och att man då egentligen också föds ond (I was naturaly born bad). Alla människor föds onda. Om alla föds onda, så finns det ju faktiskt i princip ingen ondska eftersom det inte finns någon godhet att jämföra med. Vilket i sin tur verkligen skulle betyda att Mickey har rätt i att han inte är ondare än alla andra. Alla är ju onda vilket inte gör honom speciellt ond (iaf i hans egen lilla värld)
Min sammanfattning av filmen: Smetig
Ja, det var ett intressant filmval... Tyckte den var ganska otäck i början, men man blev liksom härdad under filmens gång. Läste hastigt om filmen i en bok där det stod att den bestod utav ca 2500 klipp. Det gjorde, i kombination med den brutala filmidén (som påminner mig lite om Bonnie & Clyde), filmen väldigt speciell och intrycksfull.
Manligt - kvinnligtförhållandet var ganska ironsikt. Jag tänker mest på Mallory som, samtidigt som hon spelade på sin sexighet som kvinna, hade alla "massmördar-psycho-attribut" som för mig är manliga. I övrigt nu när jag tänker på saken så var det främst män som de mördade, om inte bara män. Det kan i och för dig ha med Mickey och Mallory´s dåliga förhållande till sina fäder att göra.
Personligen hade jag som regissör inte gjort en film som denna, av ett par anledningar. Dels för att om jag skulle göra en film där jag proppade in det mest abnorma och omänskliga jag kunnde komma på, så skulle allt bara bli wacko. En annan anledning är att jag faktiskt hade känt ett visst ansvar. Om jag läser en barnbok t ex, så tänker jag alltid på hur jobbigt det måste vara att skriva en sådan eftersom att allt som görs i boken kommer att tolkas och kanske efterapas av någon outväcklad minimänniska. Även om detta inte är någon barnfilm så har den bevisligen setts av outväcklade människor som tyckt att filmen bjöd på kreativa sätt att vara hatisk på...
